O que a decisão da Suprema Corte significa para pessoas com diabetes

> Todos os olhos estão no Supremo Tribunal dos EUA, que acabou de reger hoje na Lei de Proteção ao Paciente e Atendimento Acessível.

Todos estão falando sobre isso, e aparentemente a decisão da Corte mais amplamente antecipada na memória, de acordo com aqueles que conhece.

Trata-se de seguros e do desejo de nossa sociedade de pagar pelo bem-estar. Apenas um exemplo de por que isso é tão importante vem de um estudo publicado em meados de junho, afirmando que mais de 26 000 adultos em idade de trabalhar morrem todos os anos porque não possuem seguro de saúde. São 72 mortes por dia e três por hora!

Nós observamos essa decisão do tribunal aqui no

Mina , e eu gosto de pensar que meus seis anos de relatórios legais antes de começar aqui me ajudam a interpretar o que isso pode significa para aqueles de nós que vivemos com diabetes. Você sabe, além das manchetes da mídia geral e dos legales, que basicamente dizem o mesmo, mas não nos dizem pessoas com diabetes o que isso realmente significa

para nós .

Além disso, por que você deve ler quase 200 páginas de documentos legais chatos quando é isso que eu estou aqui, certo?

E como eu tenho certeza de que todos os que estão assistindo qualquer forma de novidade sabem que o tribunal confirmou a lei da saúde, algo que eu estou muito satisfeito (eu realmente fiz uma pequena dança na minha sala de estar, uma vez que eu ouvi que foi confirmado! )

Um instantâneo inicial da decisão de 193 páginas:

Essencialmente, os juízes estavam decidindo se é inconstitucional que o Congresso exija que todos os americanos obtenham seguro de saúde até 2014 ou paguem uma penalidade?

A maioria das pessoas pensava e esperava que o tribunal decidisse se o mandato individual polêmico era permitido sob a Cláusula de Comércio da Constituição da U. S., mas a maioria do tribunal realmente era diferente.

Por um voto fechado de 5-4, o tribunal confirmou a constitucionalidade do ato e determinou que os americanos devem comprar seguro de saúde ou ser tributados se não o fizerem.

O tribunal de 9 membros votou que a lei poderia ser sustentada porque o Congresso tem o poder de tributar pessoas. Uma votação decisiva veio do juiz John Roberts, Jr., que é uma voz mais conservadora na corte, mas neste caso compareceu à ala liberal - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan e Sotomayor. Os quatro juízes dissidentes que se opunham ao mandato sob qualquer forma eram Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy e Clarence Thomas.

Com esse aspecto sustentado, isso significa disposições populares que já entraram em vigor - como impedir que as seguradoras negassem a cobertura às pessoas que estão "doentes" e permitindo que os pais mantenham seus filhos nas políticas familiares aos 26 anos de idade - pode ficar de pé.

(Como PWD, eu estou de novo dançando por causa desta ótima notícia!)

Uma busca rápida da decisão descobriu que "diabetes" não era especificamente mencionado uma vez, nem o termo "condição crônica". " E fiquei um pouco preocupado com o fato de que a juiz Sonia Sotomayor, um colega PWD diagnosticada com o tipo 1 aos 7 anos, não escreveu nada a si mesma. Ainda assim, como uma pessoa com uma "condição pré-existente", ela é uma das "nossas" vozes no tribunal e votou para defender a lei! ! (

sorriso ) Enquanto a maioria ainda está processando a decisão e entendendo o que significa, a reação inicial de alguns beagles legais na Comunidade D foi extremamente positiva:

Donna Hill, VP de legal para a Siemens Healthcare Diagnostics e a nova presidente da Diabetes Hands Foundation, resumiu seus sentimentos com um rápido e-mail com exclamação: "UPHELD!!!!" Descrevendo-se como moderada, Donna disse que estava emocionada. A lei não é perfeita, mas mantém cuidados de saúde a preços acessíveis lá fora e pode ser manipulada e melhorada ao longo do tempo.

"Se tivessem decidido que qualquer parte fosse inválida, estaríamos tão atrasados ​​na necessidade de reforma da saúde neste país", disse ela.

Na Califórnia, Kriss Halpern, um advogado que é um tipo tipo 1 e especializado em questões legais relacionadas ao D, ficou bastante feliz com a forma como a decisão saiu.

"A nação está indo adiante com a lei e aqueles de nós com diabetes podem planejar ser cobertos de maneiras nunca antes possíveis para nós", ele escreveu em um e-mail. "Levará tempo para ver se minhas opções são como Bom, como penso que são, mas estou muito satisfeito e acredito que só podem ser bem melhores do que agora e que isso é verdade para todos nós ".

Kriss também mencionou outra questão que não está sendo destacado na mídia principal ainda: o que essa opinião significa em termos de expansão dos serviços de saúde dos EUA mais em linha com o que a maioria das outras economias avançadas fizeram em todo o mundo? Ele ainda não tem certeza se esta decisão nos aproxima de um dia de um plano de saúde nacionalizado, que muitos de nós, os PWDs, disseram que prefeririam quando esta questão estava sendo debatida no DOC há vários anos.

"Levará anos para que isso seja claro … mas estou me perguntando o que posso aprender e prever de ler essa decisão", escreveu Kriss.

Para essas PWDs sem seguro atualmente? Isso significa que você tem que comprá-lo (pelo menos em teoria) ou enfrentar um imposto: US $ 95 no primeiro ano de 2014; $ 325 para 2015; e US $ 695 em 2016. Kriss observa que o imposto é "muito pequeno" em comparação com outros impostos e não é tão fácil de aplicar como os que estão no local.

Então, o governo não pode fazer coisas como colocá-lo na prisão ou colocar uma garantia sobre seus rendimentos ou encher os salários. Ele diz: "Algumas pessoas ficarão satisfeitas por ouvir isso, mas também traz algumas preocupações. Será que o ACA será mais difícil de impor e pagar ao longo do tempo? Não tenho idéia, eu só sei que é um problema que se tornará mais claro nos próximos cinco anos ou mais. "

Curiosamente, uma nota de rodapé sobre a decisão menciona como as pessoas não podem legalmente pagar o pagamento de impostos …

Além do grande problema do "mandato", também havia a questão de o governo federal ser capaz de reter o financiamento da Medicaid (para pessoas de baixa renda) de estados que se recusaram a criar novos programas em expansão acesso ao Medicaid. Foi aí que os estados ganharam.

O juiz Roberts escreveu que o Congresso não pode "penalizar os estados que optam por não participar desse novo programa, tirando seu financiamento atual do Medicaid."

Na Associação Americana de Diabetes, os advogados e advogados estavam observando atentamente a decisão e começaram a analisá-la assim que o tribunal a denunciou. O diretor-presidente Larry Hausner fez uma declaração preparada, e nós conseguimos alguns minutos por telefone com o diretor-gerente da ADA, LaShawn McIver. Ela disse que todos estavam à beira de seus assentos em antecipação, e assim que a palavra saiu oficialmente sobre os atos de decisão do tribunal, subiram no escritório.

"Isto é monumental", disse ela.

"Da perspectiva da ADA, hoje foi uma ótima vitória para pessoas com diabetes. Quem vai se beneficiar mais? Pessoas com condições crônicas, tanto quanto quanto essas condições desempenham em sua vida e o que isso significa quando você está determinando se você tem seguro ou não. " Os estados estão em várias etapas de implementação de intercâmbios de seguros, o que a LaShawn disse que proporcionará mais opções para as pessoas que tentam encontrar um seguro acessível. Isso cria um mercado para opções de seguro e terá padrões mínimos sobre o que essencialmente deve ser coberto e, com sorte, motivará as seguradoras privadas a oferecer uma cobertura de saúde mais competitiva e acessível, disse ela.

A ADA possui perguntas e respostas on-line atualizadas para fornecer informações sobre a decisão do tribunal e o que isso significa para PWDs e D-Community.

Obviamente, nem todos na diabetes ou comunidade mais ampla de pessoas com condições crônicas estarão felizes com essa decisão, mas parece que pelo menos essas vozes que defendem PWDs são satisfeitas. Curiosamente, uma pesquisa publicada antes da decisão do tribunal mostrou que a maioria dos americanos se opõe à lei geral de cuidados de saúde, mas apoia fortemente algumas disposições disso. Algum deste conjunto em pedra? Absolutamente não. Além de desvendar o juízo da decisão judicial, as próximas eleições significam que o resultado final está no ar; uma vitória republicana e potencial de revogação significa que nada é certo agora. E, de verdade, é (não surpreendentemente) uma questão de campanha política quente.

Então, continua.

Estamos chegando a mais especialistas legais na Comunidade de Diabetes para obter suas opiniões sobre o que isso significa para nós PWDs. Nós forneceremos mais atualizações no '

Mina e no nosso feed do twitter e na página do Facebook, conforme justificado, uma vez que ouvimos mais. Sendo o nerd que sou, como a decisão do tribunal foi proferida, fiz um teste de glicemia - para marcar a história. O resultado? 235 mg / dL, provável que se atira por causa da antecipação …

E quanto a você?Essa decisão judicial faz com que seu açúcar no sangue aumente ou caia em felicidade ou preocupação? Qual o impacto que você vê que está tendo na comunidade D e em geral no sistema de saúde que temos neste país?

Disclaimer

: Conteúdo criado pela equipe da Diabetes Mine. Para mais detalhes clique aqui. Disclaimer

Este conteúdo é criado para Diabetes Mine, um blog de saúde do consumidor focado na comunidade de diabetes. O conteúdo não é revisado por médicos e não adere às diretrizes editoriais da Healthline. Para mais informações sobre a parceria da Healthline com Diabetes Mine, clique aqui.